彩虹多多_彩虹多多

【网络强国这十年】中国首创！数字时代互联网法院“大显身手”******

　　从呱呱坠地到垂暮之年、从柴米油盐到诗和远方、从现实生活到数字世界，宪法时时刻刻都在保护着我们每一位公民。

　　宪法是国家的根本法，是治国安邦的总章程。2022年12月4日至10日，是我国第五个宪法宣传周，主题为“学习宣传贯彻党的二十大精神，推动全面贯彻实施宪法”。

　　近年来，数字技术的高速发展和创新技术运用，深刻改变与嵌入到了人们的生活、生产各类场景之中。互联网带来越来越便捷的生活，也产生了各种涉网纠纷，甚至各类涉网犯罪案件纷至沓来。

　　网络空间并非“法外之地”！互联网时代，对现有司法服务体系提出了更高要求。“互联网法院”在中国便应运而生了。宪法宣传周，一起来普法。让我们一起看看24小时“不打烊”的互联网法院究竟什么样。

　　以北京互联网法院为例，法院按照“网上案件网上审理”的基本思路，全流程一体化在线服务平台，实现案件诉讼环节的在线进行。它打破了空间限制，足不出户就能够参与庭审；打破了时间限制，做到了法院24小时“不打烊”；打破了复杂程序，扩展多渠道留存证据等。

　　互联网法院管辖范围有哪些？还是以北京互联网法院为例，它受理的案件都是涉互联网，主要涉及11个方面。比如，通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷等。像电商购物买到假货、社交平台泄露个人隐私、网络创作遭到抄袭等，都可以在互联网法院起诉维权！

　　我国自2017年以来，先后在杭州、北京、广州成立了3家“互联网法院”。要知道，这三家“线下实体法院”集中管辖各种类型的互联网案件，意味着我国已经步入互联网案件集中管辖、专业审判的新时代。

　　我国互联网法院在实践中取得了显著成效。目前，世界上仅我国建立互联网法院，其他国家有的传统法院开展了线上审判活动，有的也有电子司法方面的法律，但尚未建立统一受理互联网案件的互联网法院。

　　“互联网法院”这一概念不仅是我国原创，也是世界司法史上信息化背景下具有时代意义的创举，更是人类法治文明的最新组成部分，为推动构建网络空间命运共同体提供坚实的司法保障。

　　监制：张宁

　　统筹：李政葳、廖慧

　　策划：陈畅、孙满桃

　　文案/制作：李飞、王一涵

　　光明网 出品

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）